Statki towarowe, zwłaszcza kontenerowce, stanowią podstawę współczesnej gospodarki, gdyż około 90% wszystkich ładunków innych niż masowe przewożonych jest statkami towarowymi. Do tego dochodzi duża liczba tankowców i gazowców. Niestety, ze względu na zastosowanie silników Diesla, emitują one około 3,5% światowej emisji CO2 oprócz 18-30% NOx i 9% SOx.
Chociaż przejście na olej napędowy o niskiej zawartości siarki (ULSD) i stosowanie ograniczeń prędkości zmniejszyło część z tych substancji zanieczyszczających, branża żeglugowa uważa, że stoi przed koniecznością dekarbonizacji, aby wywiązać się ze swoich zobowiązań wynikających z Porozumienia paryskiego. Zasadniczo oznacza to znalezienie sposobu na przejście z silników Diesla na alternatywy, które charakteryzują się porównywalnymi lub niższymi kosztami paliwa, wytwarzają niewiele zanieczyszczeń lub nie powodują ich wcale i nie mają negatywnego wpływu na logistykę.
Wydaje się, że przedsiębiorstwa żeglugowe znajdują się w impasie, ponieważ jest to branża wysoce konkurencyjna i konkurencyjna. Jednakże istniejąca sprawdzona technologia już istnieje i można ją ulepszyć na istniejących statkach towarowych.
Ponieważ większość ładunków nie ulega psuciu się, głównym motorem inwestycji w branży żeglugowej jest przewóz większej ilości ładunku na jednym statku. Wśród frachtowców żaglowych (żaglówek o żelaznych kadłubach), które przetrwały do ostatnich dziesięcioleci początku XX wieku, potrafiły konkurować z ówczesnymi parowcami, głównie dzięki niższym kosztom eksploatacji. Największy tzw. Windjammer (Moshulu) został zbudowany w Szkocji w 1903 roku i istnieje do dziś.
Ponieważ w latach 60. XX w. silniki parowe zostały szybko zastąpione silnikami wysokoprężnymi, w przemyśle żeglugowym i kolejowym silniki wysokoprężne stały się końmi pociągowymi współczesnego świata, napędzającymi wszystko, od ciężarówek przez pociągi po największe kontenerowce. Mniej więcej w tym samym czasie ogromny skok w naszym rozumieniu świata atomowego doprowadził do wielu eksperymentów z wykorzystaniem reaktorów rozszczepienia jądrowego jako bezpośrednich zamienników kotłów parowych z przeszłości.
Jednym z najsłynniejszych wczesnych statków towarowych o napędzie atomowym był NS Savannah zwodowany w 1959 r. Jako statek demonstracyjny o charakterze mieszanym pasażersko-towarowym nie powinien być opłacalny. Branża żeglugowa zbiorowo wybierze tę metodę napędu ze względu na znacznie prostsze zasady rządzące silnikami wysokoprężnymi i niską cenę oleju napędowego, stawiając na pierwszym miejscu inne czynniki.
W tym czasie rosyjski kontenerowiec „Sewmorput” (zwodowany w 1986 r.) był jedynym eksploatowanym na świecie statkiem towarowym o napędzie atomowym. Obecnie jest używany wraz z rosyjską flotą lodołamaczy o napędzie atomowym do zaopatrywania rosyjskich stacji badawczych na Antarktydzie.
Nowy lodołamacz Projektu 22220 jest wyposażony w RITM-200 SMR (mały reaktor modułowy) z 7-letnim cyklem tankowania podobnym do wieloletniego cyklu paliwowego Sevmorputu. W takim środowisku korzystne może być wyeliminowanie kosztów tankowania, zwiększenie ładowności i uproszczenie logistyki.
Jak wspomniano wcześniej, firmy spedycyjne nie są zainteresowane ryzykiem, jeśli można go uniknąć. Ponieważ zbliża się niemal zerowy termin przypadający na połowę stulecia, ludzie są skłonni inwestować w zmiany, ale tylko na razie. To tutaj tak ogromne twierdzenia – takie jak dokument IEEE Spectrum z 2018 r. w sprawie przejścia na ogniwa wodorowe i paliwowe – spotykają się z bardzo trudnym popytem.
W dokumencie stwierdza się, że zmodyfikowany statek towarowy pełen ogniw paliwowych, akumulatorów i zbiorników wodoru mógłby teoretycznie mieć wystarczającą moc, aby przedostać się do następnego portu. Wskazuje to na szereg negatywnych czynników, takich jak wycieki wodoru, które mogą spowodować osiadanie statków towarowych na mieliźnie, konieczność uzupełniania wysokosprężonego wodoru w każdym porcie oraz (grubościenny) sprężony wodór zajmujący dużo miejsca w zbiorniku. Nie jest to również system kompatybilny z przekładnią turboelektryczną, który wymagałby szeroko zakrojonej modernizacji istniejących frachtowców.
Ostatnim gwoździem do trumny jest brak infrastruktury do bunkrowania w portach na całym świecie oraz fakt, że prawie cały wodór jest obecnie produkowany z metanu kopalnego („gazu ziemnego”) w drodze reformingu parowego i podobnych źródeł. Zasadniczo to przejście będzie jedną z wielu nieznanych, kosztownych inwestycji globalnych wysokiego ryzyka i niepewnych zysków, jeśli przebiegnie zgodnie z planem.
Chociaż przemysł żeglugowy w dużej mierze wolał używać taniego paliwa żeglugowego do swoich statków towarowych, wykorzystanie napędu nuklearnego stanowi integralną część najpotężniejszej armii świata od lat pięćdziesiątych. Chociaż łódź podwodna z silnikiem Diesla jest przydatna, nie może pozostać zanurzona przez kilka dni i należy ją tankować co tydzień, a nie co kilka dziesięcioleci. Podobnie lotniskowce typu CATOBAR wymagają zarówno zasilania, jak i tankowania, co może sprawić, że konflikt będzie dość niezręczny, gdy cennemu przewoźnikowi skończy się paliwo.
Po dostosowaniu do kontekstu statków towarowych i zakładając, że reaktory morskie są takie jak te stosowane w rosyjskich reaktorach RITM SMR zawierających 20% nisko wzbogaconego uranu-235 (w porównaniu z > 90% w przypadku niektórych amerykańskich reaktorów morskich), logistyka tankowania ograniczyłaby się do pojedynczy postój na tankowanie mniej więcej raz na siedem lat, podczas którego następuje wymiana paliwa. Po dostosowaniu do kontekstu statków towarowych i zakładając, że reaktory morskie są takie jak te stosowane w rosyjskich reaktorach RITM SMR zawierających 20% nisko wzbogaconego uranu-235 (w porównaniu z > 90% w przypadku niektórych amerykańskich reaktorów morskich), logistyka tankowania ograniczyłaby się do pojedynczy postój na tankowanie mniej więcej raz na siedem lat, podczas którego następuje wymiana paliwa. ForSлинять условия грзового кораблułach с 20% низобобобеннy уана-235 (по с савнению с> 90% для некоторых военнy-мо мооис моак пи000 мо orm граничена до разовая остановка д© дозаправки примерно раз в семь лет, во время которой топливо будет заменено. Jeśli warunki stosowane dla statków towarowych zostaną zaakceptowane i reaktory morskie, takie jak te stosowane w rosyjskich reaktorach RITM SMR zawierających 20% nisko wzbogaconego uranu-235 (w porównaniu z > 90% w przypadku niektórych reaktorów morskich w USA), logistyka tankowania ograniczy się do jednorazowego wyłączenia. do tankowania mniej więcej raz na siedem lat, podczas którego paliwo będzie wymieniane.如果采用货船环境,并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆,含有20% 的低浓缩铀235（相比之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加油大约每七年停止一次,在此期间将更换燃料。如果采用货船环境,并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆,含有20% 的低浓缩铀235（相比之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加油大约每七年停止一次,在此期间将更换燃料。 Если принять среду грузового корабля и предположить, что морской реактор, подобный тому, который испо льзуется в российском ММР РИТМ, содержащем 20 % НОУ-235 (по сравнению с > 90 % для некоторых реакторов ВМ С США), логистика дозаправки будет ограничивается одной заправкой примерно каждые семь лет, в течение которых топливо будет заменено. Zakładając środowisko statku towarowego i reaktor morski taki jak używany w rosyjskim SMR RITM zawierający 20% LEU-235 (w porównaniu do >90% w przypadku niektórych reaktorów Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych), logistyka tankowania byłaby ograniczona do jednego tankowania mniej więcej co siedem lat, podczas których paliwo będzie wymieniane.Jeśli stosowane są reaktory ze stopioną solą lub ze złożem żwirowym, tankowanie można przeprowadzić w bardziej elastyczny sposób, skracając czas trwania procesu.
Kolejną zaletą stosowania napędu jądrowego jest to, że paliwo ma bardzo dużą gęstość mocy, dzięki czemu nie ma potrzeby stosowania zbiornika paliwa. Zamiast tego reaktory i turbiny parowe mogłyby zastąpić silniki wysokoprężne wielkości budynku na kontenerowcach, takich jak 13,5-metrowy i 26,5-metrowy Wärtsilä RT-flex96C. Dlatego modernizacja nuklearna umieściłaby silnik i paliwo w tej samej przestrzeni, co oryginalny blok silnika, zwiększając w ten sposób nośność.
Ponieważ od lat pięćdziesiątych XX wieku w różnych krajach kraje wykorzystywały reaktory morskie w różnych sytuacjach, ryzyko i korzyści są dobrze znane, co czyni je tak samo sławnymi, jak silniki wysokoprężne, które mają zastąpić.
W ciągu ostatnich kilku lat wykorzystanie energii jądrowej w branży morskiej nabrało nowego wymiaru. Znawcy branży podkreślają, że główną przeszkodą jest brak przepisów Międzynarodowej Organizacji Morskiej (IMO) w tej dziedzinie, w związku z obecnie rozważanym wykorzystaniem napędu nuklearnego na okrętach wojennych. To jednak może się szybko zmienić, powiedział Andreas Sohmen-Pao, prezes firmy spedycyjnej BW Group. Według niego zalety elektrowni jądrowej są oczywiste, a zwłaszcza niskie koszty jej eksploatacji.
Bez konieczności ponoszenia stałych kosztów tankowania statki towarowe o napędzie atomowym będą w rzeczywistości bezpłatne po dokonaniu początkowej inwestycji. Umożliwi to statkom towarowym poruszanie się szybciej, w niektórych przypadkach nawet o 50 procent szybciej, bez uwzględnienia emisji zanieczyszczeń i kosztów paliwa. Lub, mówiąc prościej, zakładając, że czas tranzytu kontenerowca z Chin do USA wynosi trzy tygodnie, zwiększenie prędkości o 50% skróciłoby ten czas o cały tydzień.
Pomijając kwestie ekonomiczne, faktem pozostaje, że przemysł żeglugowy musi szybko zmniejszyć emisje. Ponieważ branża ma awersję do ryzyka, wszelkie zmiany powinny być stopniowe i dobrze zaplanowane, a rozwiązania tymczasowe będą raczej mile widziane niż rewolucyjne niepowodzenia. Tutaj niezawodne i sprawdzone technologie, takie jak napęd nuklearny, mogą zapewnić to, czego potrzeba. Fakty te zostały uznane przez brytyjskie towarzystwo klasyfikacyjne Lloyd's Register, które przerobiło zasady po otrzymaniu opinii od swoich członków. Lloyd's stwierdził, że spodziewa się „statków o napędzie atomowym zobaczyć na niektórych szlakach handlowych wcześniej, niż wielu się obecnie spodziewa”.
W zależności od rozwoju sytuacji może się okazać, że branża żeglugowa nie tylko w rekordowym czasie zrezygnuje z emisji gazów cieplarnianych, ale także sprawi, że trasy żeglugowe staną się szybsze i bardziej niezawodne niż kiedykolwiek wcześniej. Ponieważ statki towarowe mogą przemieszczać się w zależności od pogody i lokalnego ruchu drogowego, zamówienie kilku gadżetów z drugiego końca świata może zająć znacznie mniej czasu, a wszystko to bez uwzględnienia wpływu dzisiejszej wysyłki na środowisko.
Jest jeszcze inny rodzaj „żeglugi” – statek wycieczkowy, który też jest bardzo nieczysty, zwłaszcza gdy port jest nieczynny. Gdyby te statki przestały wypluwać czarne spaliny z diesla, przepływając obok idyllicznych wysp, rejs mógłby wydawać się mniej dekadencki.
Jedną rzeczą, o której nie wspomniałeś, jest liczba krajów, które twierdzą, że na moich wodach/portach nie ma statków nuklearnych. Przynajmniej nie widziałem szczegółowych instrukcji.
Nie zdziwiłbym się, gdyby okazało się, że tylko kilka miejsc mówi „nie, nie w moim mieście”. Zobacz, jak firmy obcinają budżety na lewo i prawo, rejestrując swoje statki w wątpliwych lokalizacjach w celu tańszej operacji.
Niesprawiedliwe jest stwierdzenie, że wiele miejsc boi się przeżyć takich jak Bejrut na początku tego roku. (Nawet jeśli reaktor statku nie został zbudowany do budowy bomby, polityka i opinia publiczna są często silniejsze niż inżynieria, jeśli chodzi o to, co praktyczne/niedopuszczalne).
Nie wspominając już o wszystkich krajach, które obwiniają inne kraje i mówią, że statki nuklearne nie mogą wpływać do portów innych krajów. (Jeśli wplątujesz się w międzynarodową dyplomację nuklearną… żegluga międzynarodowa prawdopodobnie nie będzie łatwiejsza…)
Floty/okręty wojenne o napędzie atomowym są łatwiejsze, ponieważ jeden kraj nie może bezpośrednio kierować okrętem wojennym do portu innego kraju bez specjalnego pozwolenia. (Jest to zwykle uważane za wysoce podejrzane, a czasami traktowane jako akt wojny. Oznacza to, że sytuacja jest bardziej oczywista w ramach dyplomacji międzynarodowej lub nie uzyskano pozwolenia i istnieje duże prawdopodobieństwo, że trwa wojna, lub istnieje pozwolenie na przepłynięcie łodzi nuklearnej przez wody obcego kraju. Ale jeśli to nie jest wojna i ktoś wjeżdża machiną wojenną na obce terytorium bez pozwolenia, wtedy lepiej jest mieć mądry język lub dobre wyjaśnienie. / uzasadnienie i wyjdź, chyba że zostanie wydane pozwolenie.)
> Nie byłoby niesprawiedliwe stwierdzenie, że wiele miejsc obawiałoby się przeżyć podobnych do tych, przez które przeszedł Bejrut na początku tego roku. > Nie byłoby niesprawiedliwe stwierdzenie, że wiele miejsc obawiałoby się przeżyć podobnych do tych, przez które przeszedł Bejrut na początku tego roku. > Было бы несправедливо сказать, что многие места боялись бы получить подобный опыт, который Бейру т пережил в начале этого года. > Niesprawiedliwe byłoby stwierdzenie, że wiele miejsc obawiałoby się przeżyć takie same doświadczenia, jak Bejrut na początku tego roku. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历,这并不公平. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历,这并不公平. > Несправедливо говорить, что многие места боятся получить опыт, подобный тому, что пережил Бейрут в ачале этого года. > Niesprawiedliwe jest twierdzenie, że wiele miejsc boi się przeżyć podobnych do tego, jakie miało miejsce w Bejrucie na początku tego roku.(Nawet jeśli reaktor statku nie został zbudowany do budowy bomby, polityka i opinia publiczna są często silniejsze niż inżynieria, jeśli chodzi o to, co praktyczne/niedopuszczalne).
To nie musi być bomba. Nawet topienie, konwencjonalne eksplozje oraz rozproszenie lub zalanie materiałów jądrowych mogą spowodować znaczne szkody. Jest to nadal poważne ryzyko.
Doprowadzi to również do rozprzestrzeniania materiałów jądrowych w dużych ilościach, a wszelkie zastosowania materiałów jądrowych są obecnie dobrze chronione. A statki towarowe nie są zbyt bezpieczne i odwiedzają kraje dotknięte problemami. Nie, z tego materiału nie można wykonać bomb rozszczepialnych. Ale możesz go użyć do zrobienia brudnych bomb.
Woda morska stanowi dobrą osłonę przed promieniowaniem. Jeśli reaktor zacznie się topić, istnieje system, który może zanurzyć cały rdzeń w głębinach oceanu. Można go tam zawiesić, a następnie odnowić za pomocą specjalnie wyposażonych pojemników. Wygląda na brudną, ale tak nie jest.
Jestem pewien, że mamy gdzieś na desce kreślarskiej reaktor odporny na topienie. Więc to może być kwestia dyskusyjna.
> Jeśli reaktor zacznie się topić, istnieje system zanurzenia całego rdzenia w głębinach oceanu.
Trzeba nim zarządzać z poziomu komputera z interfejsem głosowym. „Komputer, rdzeń pop warp. Autoryzuj Janeway Omega Seven Nine”
Zarówno USA, jak i Rosja posiadają reaktory jądrowe, które opadły na dno oceanu bez żadnych negatywnych skutków, a ponadto są nieszkodliwe i działają od dziesięcioleci.
> całkiem pewni, że mamy gdzieś na desce kreślarskiej reaktory odporne na topnienie. > całkiem pewni, że mamy gdzieś na desce kreślarskiej reaktory odporne na topnienie. > Почти уверен, что у нас где-то на чертежной доске есть защищенные от расплавления реакторы. > Jesteśmy pewni, że gdzieś na desce kreślarskiej mamy reaktory odporne na topienie. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆。 > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆。 > Почти уверен, что у нас где-то на чертежной доске есть защищенный от расплавления реактор. > Jesteśmy pewni, że gdzieś na desce kreślarskiej mamy reaktor odporny na topienie.Więc to może być kwestia dyskusyjna.
* Automatycznie napełnij wiertłem, jeśli wystąpi problem * Automatycznie wyrzuć z łodzi, jeśli wystąpi problem * Przechowuj w „sarkofagu” wykonanym z ołowiu lub innego materiału, gdzie znajduje się tylko woda i kabel sterujący (oraz wszelkie rura z zaworami automatycznymi itp.) ).
To (i podobne) sprawia, że jeśli coś pójdzie nie tak z reaktorem, to po prostu spadnie on na dno oceanu, reakcja ustaje, w żaden sposób nie zanieczyszcza środowiska, po prostu stoi obojętny, dopóki nie zostanie naprawiony (lub, jeśli jest wystarczająco głęboki, może tam pozostać…). Jeśli otoczy się go szkłem lub betonem, może tam stać przez tysiące lat, nie zagrażając środowisku…
W prosty sposób możesz także zaimplementować funkcję „powrotu” w przypadku konieczności wyrzucenia: * Automatycznie zwalnia linkę wraz z boją, dzięki czemu łatwo ją znaleźć i nie trzeba jej szukać na dnie * Wstępna dodatkowa jednostka wypornościowa , na żądanie Napowietrzanie (lub za miesiąc), prawdopodobnie przy użyciu jakiegoś układu/reakcji chemicznej.
Jeśli więc zostanie wyrzucony, wystarczy: 1. Złapać linę przymocowaną do boi i wyciągnąć ją na powierzchnię za pomocą łodzi ratunkowej lub 2. Poczekać (lub poprosić), aż pływak napompuje się, gdy będzie na wodzie . powierzchnię, przywróć ją
Wszystko to jest bardzo tanie w porównaniu z korzyściami w zakresie zużycia paliwa i zwiększonej prędkości, co, mam nadzieję, sprawi, że wszystko będzie bardzo bezpieczne.
Odpowiednio zaprojektowany reaktor małej mocy, który tu jest potrzebny, można łatwo wykonać i nie stopi się nawet przy próbie jego zniszczenia. Można go nadal używać jako części brudnej bomby itp., ale przypadkowe uwolnienie materiału nuklearnego z prawidłowo zbudowanego reaktora z łatwością sprawi, że stanie się to „niemożliwe”.
Jakakolwiek powódź nie ma tak naprawdę znaczenia – głębokość oceanu wokół miejsca katastrofy będzie nieco cieplejsza, niż powinna być przez dziesięciolecia/stulecia – dzieje się tak na całym dnie morskim z innych powodów. Bardzo mała ilość materiału radioaktywnego w głębinach oceanu tak naprawdę nie wpływa na zdolność wody do jego wchłaniania.
Jeśli uda ci się spryskać go aerozolem, nie wyrządzi to dużej szkody zdrowiu dotkniętego obszaru, ani nie przyniesie żadnej korzyści nieszczęśnikom, którzy go wdychają. Ale nigdy nie jest tak źle, ponieważ reaktory byłyby bardzo małe – świat jest już pełen radioaktywności, a rozprzestrzenianie się tak małej ilości radioaktywności na jakimkolwiek znaczącym obszarze byłoby stosunkowo szybkie, niewiele gorsze niż normalne tło, ale w na mniejszych obszarach, a jednocześnie jest to niekorzystne z powodu szybkiej śmierci w porównaniu z prostszymi metodami – jeśli naprawdę chcesz cię zastraszyć prostym atakiem wybuchowym i rozproszonym gazem – możesz to zrobić od ręki. Wyląduj coś, abyś nie musiał zwlekać łódź i odkop jej rdzeń, aby zrobić brudną bombę – uważaj tylko, aby sprzedać duże ilości popularnych odczynników, aby nie dać się złapać.
Moim zdaniem najłatwiejszym paliwem żeglugowym są prawdopodobnie proszki metali – mają miejsce i paliwo do modernizacji, a proszki metali można łatwo zamienić na proszki metali w dużych ilościach, gotowe do ponownego utlenienia z nadmiaru prądu z sieci. Nie ma zastrzeżeń do statków nuklearnych i widzę ich pozytywne strony, ale głównie ze względów politycznych i społecznych muszą one pokonać istotne przeszkody, a im więcej materiałów nuklearnych dostarczycie luzem, tym większe prawdopodobieństwo, że zostaną one niewłaściwie wykorzystane. ukryty zabójca jest naprawdę przerażający.
„Jakiekolwiek powodzie nie mają tak naprawdę znaczenia – głębokość oceanu wokół miejsca katastrofy będzie nieco cieplejsza, niż powinna przez kilka dekad/stuleci”.
Myślę, że najczęściej toną w płytkiej wodzie w pobliżu wybrzeża lub w miejscach takich jak łowiska (w końcu łodzie nie toną bez powodu, najczęściej jest tak dlatego, że uderzają w coś w rodzaju skały).
Nie jestem pewien, czy mieszkańcy miasta portowego będą szczęśliwi, gdy dowiedzą się, że wrak statku wyrzuca z wybrzeża nukleotydy od dziesięcioleci/stuleci.
Nie mogę sobie wyobrazić, jakie problemy będzie miała grupa statków nuklearnych w rękach prywatnej firmy handlowej, która zdecydowała się zarejestrować swoje statki na Wybrzeżu Kości Słoniowej, aby zaoszczędzić pieniądze.
O ile nie zatonąłby w delcie rzeki lub w porcie tak płytkim, że nie miało to większego znaczenia, woda pochłonęłaby całe promieniowanie, dzięki czemu ludzie byliby bezpieczni. Rybołówstwo może ucierpieć, ale ponieważ lokalne ryby muszą czuć się niekomfortowo w cieplejszej wodzie, nie przebywają też w gorących obszarach, łodzie rybackie nie łowią tam, gdzie ich nie ma, a ich sieci utkną w zatopionych statkach.
Jednakże w pełni zgadzam się z notspamem, że jeśli nie będzie dobrze kontrolowany i regulowany na szczeblu międzynarodowym, mniej ostrożne firmy będą stanowić zagrożenie – chociaż powodem, dla którego elektrownie węglowe nie są zastępowane przez elektrownie jądrowe, jest sama złożoność i złożoność. potrzebne do wyprodukowania GW. Potencjalna broń… zaprojektowanie reaktora do wytwarzania energii, która pozostanie wystarczająco gorąca, aby zasilić turbiny potrzebne do zasilania statku, zajmuje o rząd wielkości mniej czasu i nie byłoby wytwarzaniem energii na poziomie broni (to znaczy może, ale nikt nie chce praca z nim nie ma nic wspólnego ze statkiem, lub w tym przypadku blisko jego wód)
Wystarczy użyć reaktora na stopioną sól, takiego jak LFTR, wszelkie jego uszkodzenia spowodują stopienie reaktora wyładowczego z korka i wpadnięcie do obudowy znajdującej się poniżej, gdzie zestali się. Oczyść go, pokrój na małe kawałki i przepompuj z powrotem do innego reaktora LFTR. Jeśli chodzi o statki towarowe odwiedzające podejrzane kraje, o mój Boże, nie mówimy o zaginionych statkach towarowych, mówimy o statkach takich jak Emma Maersk czy CSCL Globe, które są dwukrotnie większe od lotniskowca o napędzie atomowym Nimitz . Nie płyną do problematycznych obszarów, mają napięte rozkłady jazdy i rozkłady jazdy na stałych trasach, a nawet liczba portów, które mogą obsłużyć te miejsca, jest bardzo ograniczona.
Czas publikacji: 16 września 2022 r