Więzień John Marion Grant miał drgawki i wymioty, kiedy został postrzelony. Sąd utorował także drogę do kolejnej egzekucji w przyszłym miesiącu.
WASZYNGTON – W czwartek Sąd Najwyższy uchylił zawieszenie Federalnego Sądu Apelacyjnego w sprawie wykonania wyroku śmierci na dwóch skazanych w Oklahomie, otwierając drogę do wykonania na tych osobach egzekucji poprzez śmiertelny zastrzyk.
Jeden z nich, John Marion Grant, został skazany za zamordowanie pracownika stołówki więziennej w 1998 r. i stracony kilka godzin po czwartkowym wyroku Sądu Najwyższego.
Według Associated Press, podobnie jak w przypadku innych egzekucji w tym stanie, tym razem – pierwszym od sześciu lat – nie przebiega dobrze. Pan Grant był przywiązany do wózka, miał drgawki i wymiotował podczas przyjmowania pierwszego środka chemicznego (środek uspokajający). Kilka minut później członkowie plutonu egzekucyjnego otarli mu wymiociny z twarzy i szyi.
Departament Więziennictwa Oklahomy stwierdził, że egzekucje przeprowadzono zgodnie z umową, „bez żadnych komplikacji”.
Grant i inny więzień, Julius Jones, argumentowali, że stanowy program śmiertelnych zastrzyków z użyciem trzech substancji chemicznych może spowodować u nich silny ból.
Sprzeciwili się także wymogowi nałożonemu przez sędziego procesowego ze względów religijnych, mówiącego, że muszą dokonać wyboru spośród proponowanych alternatywnych metod wykonania, twierdząc, że byłoby to równoznaczne z samobójstwem.
Zgodnie z praktyką sądową w swoim krótkim postanowieniu nie podano żadnego uzasadnienia. Trzej bardziej liberalni członkowie sądu – Stephen G. Breyer, sędzia Sonia Sotomayor i sędzia Elena Kagan – nie zgodzili się z tym i nie podali powodów. Sędzia Neil M. Gorsuch nie był zaangażowany w tę sprawę, prawdopodobnie dlatego, że rozważał jeden z jej aspektów, gdy był sędzią Federalnego Sądu Apelacyjnego.
Jones został skazany za zabicie mężczyzny na oczach jego siostry i córki podczas kradzieży samochodu w 1999 r. i zostanie stracony 18 listopada.
Sąd Najwyższy zawsze był sceptyczny wobec wyzwania, jakie stanowi program śmiertelnych zastrzyków i wymaga od więźniów udowodnienia, że będą narażeni na „ogromne ryzyko silnego bólu”. Więźniowie kwestionujący porozumienie muszą także zaproponować alternatywy.
Podsumowując wcześniejsze decyzje z 2019 r., sędzia Gorsuch napisał: „Więźniowie muszą wykazać się realną i łatwą do wdrożenia alternatywną metodą egzekucji, która znacząco zmniejszy znaczne ryzyko wystąpienia silnego bólu, a państwo nie ma uzasadnienia dla kary. Odmów przyjęcia tej metody w danych okolicznościach.
Dwóch więźniów zaproponowało cztery alternatywy, ale odmówiło wyboru spośród nich ze względów religijnych. To niepowodzenie skłoniło sędziego Stephena P. Friota z Sądu Okręgowego w Oklahomie do usunięcia ich z pozwu złożonego przez kilku więźniów, którzy kwestionowali porozumienie.
Trzyosobowy panel sędziów Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla 10. Okręgu zatwierdził zawieszenie wyroków śmierci dla pana Granta i pana Jonesa, stwierdzając, że nie musieli „zaznaczać pola”, aby wybrać metodę śmierci .
„W stosownym orzecznictwie nie znaleźliśmy żadnych szczególnych wymagań, zgodnie z którymi więzień określa metodę egzekucji zastosowaną w jego przypadku, „zaznaczając odpowiednie pole”, podczas gdy więzień stwierdził w swojej skardze, że zapewnione opcje są dokładnie takie same, jak te pod warunkiem, że. Alternatywą jest forma” – napisała większość osób w kolejności bez podpisu.
Rozpoczął się sensacyjny semestr. Sąd Najwyższy, obecnie zdominowany przez sześciu sędziów mianowanych przez Republikanów, powrócił do sędziów 4 października i rozpoczął ważną kadencję, podczas której rozważy zniesienie konstytucyjnego prawa do aborcji i znaczne rozszerzenie praw do posiadania broni.
Wielka sprawa aborcyjna. Sąd jest gotowy zakwestionować prawo stanu Mississippi zabraniające większości aborcji po 15 tygodniu ciąży, aby podważyć i ewentualnie unieważnić sprawę Roe przeciwko Wade z 1973 r., która ustanowiła konstytucyjne prawo do aborcji. Orzeczenie to może skutecznie pozbawić możliwości legalnej aborcji mieszkańców większości części południowego i środkowego zachodu.
Najważniejsze decyzje dotyczące broni. Sąd rozważy także konstytucyjność długoletniego prawa nowojorskiego, które rygorystycznie ogranicza noszenie broni poza domem. Przez ponad dziesięć lat sąd nie wydał żadnego istotnego orzeczenia w sprawie Drugiej Poprawki.
Test prezesa Sądu Najwyższego Robertsa. Te niezwykle napięte akta sprawy wystawią na próbę przywództwo Prezesa Sądu Najwyższego Johna G. Robertsa Jr., który jesienią ubiegłego roku utracił pozycję ideologicznego centrum sądu po objęciu urzędu sędziego Amy Connie Barrett.
Poziom wsparcia publicznego spadł. Prezes Sądu Najwyższego Roberts stoi obecnie na czele sądu, który staje się coraz bardziej stronniczy. Z ostatnich badań opinii publicznej wynika, że po serii nietypowych, wydanych późnym wieczorem orzeczeń w sprawie zarzutów politycznych, poziom poparcia społecznego dla Trybunału znacznie spadł.
W skardze sędzia Timothy M. Tymkovich napisał, że więźniowie muszą zrobić coś więcej niż tylko proponować „warunkowe, hipotetyczne lub abstrakcyjne oznaczenia”. Napisał, że więzień musi „wyznaczyć alternatywną metodę, którą można zastosować w jego przypadku”.
Prokurator generalny Oklahomy John M. O'Connor nazwał decyzję sądu apelacyjnego „poważnym błędem”. Złożył pilny wniosek, w którym zwrócił się do Sądu Najwyższego o uchylenie zawieszenia.
Sprzeciwiając się prośbie, prawnik więźnia napisał, że sędzia Freet dokonał niewłaściwego rozróżnienia między więźniami, którzy byli skłonni wybrać konkretną alternatywną metodę egzekucji, a więźniami, którzy nie chcieli dokonać wyboru.
W 2014 r. Clayton D. Lockett jęczał i walczył podczas 43-minutowej egzekucji. Lekarz stwierdził, że pan Lockett nie został całkowicie uspokojony.
W 2015 r. Charles F. Warner został stracony na 18 minut, podczas których urzędnicy omyłkowo zastosowali niewłaściwy lek, aby zatrzymać jego serce. Później tego samego roku, po tym, jak dostawca narkotyków ze śmiercionośnymi zastrzykami w Oklahomie wysłał funkcjonariuszom więziennym niewłaściwy lek, pozwał Sąd Najwyższy do Sądu Najwyższego Richarda E. Ge w sprawie konstytucyjności porozumienia o karze śmierci zastrzykowej z Oklahomy. Richardowi E. Glossipowi przyznano zawieszenie wykonania.
W przyszłym miesiącu Sąd Najwyższy rozpatrzy argumentację dotyczącą prośby więźnia z Teksasu, aby jego pastor mógł skontaktować się z nim oczekującym na wykonanie wyroku śmierci i modlić się z nim głośno.
Czas publikacji: 31 października 2021 r